民法典合同编新增条文重点解读

民法典合同编新增条文重点解读1、预约合同第四百九十五条当事人约定在将来一定期限内订立合同的认购书、订购书、预订书等，构成预约合同。当事人一方不履行预约合同约定的订立合同义务的，对方可以请求其承担预约合同的违约责任。条文解读：本条是关于预约合同的规定，来源于最高法院《买卖合同解释》第2条。预约合同通常比本约合同简略，采用认购、预定等名称，但是这些都不是区分预约和本约的关键，合同是预约还是本约，本质上要以当事人的意思为准，即便一个很完备的合同，当事人约定它是预约合同，它也就仅具有预约合同的效力。“仅根据当事人合意内容上是否全面，并不足以界分预约和本约。判断当事人之间订立的合同是预约还是本约的根本标准应当是当事人的意思表示，也就是说，当事人是否有意在将来订立一个新的合同，以最终明确在双方之间形成某种法律关系的具体内容。如果当事人存在明确的将来订立本约的意思，那么，即使预约的内容与本约已经十分接近，即便通过合同解释，从预约中可以推导出本约的全部内容，也应当尊重当事人的意思表示，排除这种客观解释的可能性。”（最高人民法院（2013）民提字第90号，载《最高人民法院公报》2015年第1期。）违反预约合同，理论上讲要承担违约责任，但是由于签订预约合同之后，当事人并没有一定要订立本约的义务，如果当事人有正当理由导致本约未能签订成功，当事人并不会承担责任，预约合同违约责任的实质功效其实很小。“预约合同的意义，是为在公平、诚信原则下继续进行磋商，最终订立正式的、条款完备的本约创造条件。因此在继续进行的磋商中，如果一方违背公平、诚信原则，或者否认预约合同中的已决条款，或者提出令对方无法接受的不合理条件，或者拒绝继续进行磋商以订立本约，都构成对预约合同的违约，应当承担预约合同中约定的违约责任。反之，如果双方在公平、诚信原则下继续进行了磋商，只是基于各自利益考虑，无法就其他条款达成一致的意思表示，致使本约不能订立，则属于不可归责于双方的原因，不在预约合同所指的违约情形内。这种情况下，预约合同应当解除，已付定金应当返还。”，“购房者对开发商的样板房表示满意，与开发商签订订购协议并向其交付了定金，约定双方于某日订立商品房预售合同。后由于开发商提供的商品房预售格式合同中有样板房仅供参考等不利于购房者的条款，购房者对该格式条款提出异议要求删除，开发商不能立即给予答复，以致商品房预售合同没有在订购协议约定的日期订立的，属于最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定的“不可归责于当事人双方的事由”，开发商应当将收取的定金返还给购房者。”（戴雪飞诉华新公司商品房订购协议定金纠纷案，载《最高人民法院公报》2006年第8期。）2、合同效力关于合同效力的内容，合同编第三章仅保留了零星的边缘性规定，认定合同效力，主要依赖总则编关于法律行为效力的规定。根据总则编的规定，合同效力分为无效、可撤销和效力待定三种，通谋虚伪行为、违反法律强制性规定、违反公序良俗、恶意串通损害他人的合同无效，因重大误解、欺诈、胁迫、趁人之危显失公平的合同可撤销，限制民事行为能力人、无权代理人签订的合同效力待定。无权处分合同效力待定的规定已经被取消，其实在最高法院《买卖合同解释》施行后，无权处分合同效力待定的规则已经不再适用。3、选择之债、连带之债、按份之债第五百一十五条标的有多项而债务人只需履行其中一项的，债务人享有选择权；但是，法律另有规定、当事人另有约定或者另有交易习惯的除外。享有选择权的当事人在约定期限内或者履行期限届满未作选择，经催告后在合理期限内仍未选择的，选择权转移至对方。第五百一十六条当事人行使选择权应当及时通知对方，通知到达对方时，标的确定。标的确定后不得变更，但是经对方同意的除外。可选择的标的发生不能履行情形的，享有选择权的当事人不得选择不能履行的标的，但是该不能履行的情形是由对方造成的除外。条文解读：合同编第515条至第521条分别规定了选择之债、按份之债、连带之债，按份之债、连带之债与总则编规定的按份责任、连带责任其实是一体两面，本没有重复规定的必要。第515条和第516条规定的选择之债，值得注意的一点是，在没有约定时，首先由债权人选择履行标的，债权人不及时选择时，选择权转移给债务人。债权人和债务人不论谁来选择，当然要选择对自己有利的履行标的，因此，债权人为了充分保护自己的权利，一定要及时行使选择权，并及时通知债务人。4、情势变更第五百三十三条合同成立后，合同的基础条件发生了当事人在订立合同时无法预见的、不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于当事人一方明显不公平的,受不利影响的当事人可以与对方重新协商；在合理期限内协商不成的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构变更或者解除合同。人民法院或者仲裁机构应当结合案件的实际情况，根据公平原则变更或者解除合同。条文解读：本条是关于情势变更的规定，来源于最高法院《合同法解释（二）》第26条，与《合同法解释（二）》第26条相比，本条未再强调“非不可抗力”。不可抗力和情势变更，本来就没有明确的区分和界限，两个制度要解决的问题也是相同的，即非因可归责于当事人的原因导致合同不能履行、履行特别困难时的处理问题。针对某一具体情形，非要区分它是不可抗力还是情势变更，其实是没有什么意义的。合同出现不能履行或履行特别困难的情形，产生的原因可能是因为当事人的行为导致的，此时构成当事人违约；也可能是因为不可抗力或情势变更这种非因当事人的原因导致的，此时当事人不构成违约，相应的法律后果，由不可抗力或情势变更规则处理。要处理的法律后果无非两个方面，第一，合同是否要解除，第二，当事人如何承担违约责任。履行不能和履行特别困难时，合同一般都要解除，并且合同解除后，未履约的当事人通常可以免除或减轻责任。关于情势变更的